Научными представлениями является лишь те, которые базируются на эксперименте, которые подтверждаются наблюдаемыми процессами в реальном Мире. Ответить на вопрос: Является ли научное сообщество научным? - можно лишь посредством логического анализа тех представлений, которые находятся в фундаменте представлений современного научного сообщества. Фундаментом современной физики является представление современного научного сообщества о тяготении масс друг к другу, а нашёл ли этот процесс экспериментальное подтверждение своего существования в реальном Мире? Да мы видим процесс падения тел на планеты, звёзды, видим, что планеты удерживаются возле Солнца, видим, что тела сближаются в опытах Кавендиша, но мы не имеем эксперимента, который бы утверждал факт тяготения масс друг к другу. То, что процессы падения тел, как и удержание планет возле Солнца являются следствием сил, в этом сомнений нет, но остаётся вопрос: это силы тянущие тела друг к другу или же это силы давящие на тела извне? Да, Ньютон создал и математический аппарат, расчёты посредством которого совпадают с измерениями сил. Ньютон дал и интерпретацию силам: «Все тела взаимодействуют друг с другом с силой, прямо пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними». Но вот так ли это, как это представлялось Ньютону? Этот вопрос по прежнему стоит главным образом потому, что никто не может дать ответ на вопрос: – а каким образом осуществляется процесс тяготения? Каким образом, посредством каких процессов, например, атом, находящийся на Земле тянет к себе атом, находящийся на Луне, а тот в свою очередь тянет к себе атом, находящийся на Земле? Пока научное сообщество не в состоянии дать ответ на этот вопрос, процесс тяготения останется лишь предположением, покоящимся на вере в его существование. Сила сближающие тела есть это факт, но какие это силы толкающие тела извне друг к другу или же силы масс, тянущие тела друг к другу изнутри? Ответа на этот вопрос нет! Есть лишь вера в силы тянущие тела друг к другу.
Силы, под действием которых сближаются тела, есть, но это не чудотворные силы тяготения масс друг к другу, а силы давления эфира на тела в нём находящиеся, которые без проблем находят себе логическое обоснование.
Тяготение – процесс, на котором покоится существующая парадигма – миф.
Сообщений 1 страница 7 из 7
Поделиться12010-11-29 17:39:22
- Администратор
- Откуда: Санкт-Петербург
- Зарегистрирован: 2010-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 79
- Пол: Мужской
- Возраст: 84 [1940-04-24]
- Провел на форуме:
1 день 0 часов - Последний визит:
2015-08-10 14:49:43
Поделиться22011-01-09 17:00:07
Механика, конечно, должна быть главной компонентой в науке и эксперименте. Но вот эфир у вас в механическом смысле несколько зажат. Не логично слишком получается, что имеется всего два вида этой субстанции. Зачем так плохо думать о способности природы, как творца всего во вселенной? Как именно природа создавала эти корпускулы и отбирала их по качеству и величине? Где здесь логика не природы а ваша?
Поделиться32011-01-21 08:58:57
- Администратор
- Откуда: Санкт-Петербург
- Зарегистрирован: 2010-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 79
- Пол: Мужской
- Возраст: 84 [1940-04-24]
- Провел на форуме:
1 день 0 часов - Последний визит:
2015-08-10 14:49:43
Как именно природа создавала эти корпускулы и отбирала их по качеству и величине?
Корпускулы, то есть компоненты эфира, и являются Природой. Природой, творящей всё и везде.
Корпускулы никто никогда не создавал. Они были всегда и всегда будут.
Поделиться42011-01-22 10:22:48
С одной стороны вы говорите, что природа все творит, с другой, что корпускулы никто не создавал? Как это понять?
Поделиться52011-01-23 08:01:45
- Администратор
- Откуда: Санкт-Петербург
- Зарегистрирован: 2010-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 79
- Пол: Мужской
- Возраст: 84 [1940-04-24]
- Провел на форуме:
1 день 0 часов - Последний визит:
2015-08-10 14:49:43
С одной стороны вы говорите, что природа все творит, с другой, что корпускулы никто не создавал? Как это понять?
Так и понимать, - был всегда. Компоненты эфира – корпускулы неуничтожимы. Эфир и является Природой, которая всё творит. Если бы его когда-то не было, тогда бы потребовался Творец, который бы его как сказочный фокусник сотворил из ничего. Ну, если и с этим согласится, тогда бы понадобился Творец, который бы сотворил Творца, и так до бесконечности.
Поделиться62011-01-24 20:57:22
А природа разве не творец? Я не против эфира, но ваш эфир позорит физику. Ведь, когда вселенная была пустой, то можно предположить теорию пространства-времени и тогда его искривление явилось начальной формой образования эфира. Но эту теорию Эйнштейна можно применять только до образования эфира, а не так как сейчас ее используют, когда эфир уже существует. Вот это искривление породило, скорость-согласны, а скорость породило время, а время породило промежутки пространства, а эти отрезки массу, а масса породила трение и другие качественные свойства материи эфира. Он перемалывался длительное время, пока из этого материала не создалась модель атома, а затем и звезд. Но при этом все частицы эфира были доведены до одного размера, как частицы цемента. А у вас сказка получается для взрослых. Все было, потому как я Бахарев приказал природе. Это уже похоже на установление законов самой природе, как делают сегодня квантовые механики. Причина и следствие всегда должны рассматриваться, а не устанавливаться в приказном порядке. Теперь, если ваши корпускулы все разные, то как же мог осуществиться квантовый скачок от одной частицы к другой? Также, почему большие корпускулы, не поели малые. Ведь только в случае равенства их размеров этого не должно быть. Но ваши монстры не разрослись до величины звезд-правильно? Исправьте свои ошибки и тогда не будет противоречий.
Поделиться72011-02-01 09:11:44
- Администратор
- Откуда: Санкт-Петербург
- Зарегистрирован: 2010-11-22
- Приглашений: 0
- Сообщений: 79
- Пол: Мужской
- Возраст: 84 [1940-04-24]
- Провел на форуме:
1 день 0 часов - Последний визит:
2015-08-10 14:49:43
А природа разве не творец? Я не против эфира, но ваш эфир позорит физику. Ведь, когда вселенная была пустой, то можно предположить теорию пространства-времени и тогда его искривление явилось начальной формой образования эфира.
Существующую физику невозможно позорить потому, что она собой представляет несуразные, противоречивые и никак не обоснованные представления о процессах, происходящих в Природе. Если, как это утверждает физика, Вселенная когда-то была пуста, то, она должна показать в каком процессе, каким образом формировалась материя. В процессе искривления пространства-времени формировалась материя, это Вы предлагаете считать описанием сути процесса рождения материи? Разве не надо сказать из чего, в каком процессе рождалась материя? Это же абсурд! Абсурд равный утверждению о том, что всё создано по воле Бога и неизвестным образом. Если такие обоснования допустимы, то на кой вообще нужна наука?
Но эту теорию Эйнштейна можно применять только до образования эфира, а не так как сейчас ее используют, когда эфир уже существует. Вот это искривление породило, скорость-согласны, а скорость породило время, а время породило промежутки пространства, а эти отрезки массу, а масса породила трение и другие качественные свойства материи эфира. Он перемалывался длительное время, пока из этого материала не создалась модель атома, а затем и звезд. Но при этом все частицы эфира были доведены до одного размера, как частицы цемента.
Теория Эйнштейна утверждает, что два объекта, удаляющиеся друг от друга, удаляются со скоростью, которая не равна сумме скоростей этих объектов, а это уже не физика, а чудотворный бред. У Эйнштейна физической теории вообще нет. Он слепо следует за своими математическими расчётами, которым не даёт никакого физического обоснования. Он утверждает, что массы тел при больших скоростях растут, а по какой причине? Что приводит массы тел к росту? В каком процессе это происходит? Его математика утверждает, что время удлиняется при большем гравитационном потенциале, при больших скоростях движения тел, но прежде чем такое утверждать, разве не надо показать, что собой представляет время и описать физический процесс, в котором время изменяется и каким образом это происходит? Его наука порождает только вопросы, в то время как наука призвана давать ответы на вопросы. Отсюда следует вывод, его теории не являются наукой. Его математические кульбиты смогли лишь предсказать некоторые явления, что помогло несколько в создании ядерного оружия, но в то же время этими предсказаниями он загромоздил путь к пониманию происходящих физических процессов, чем и превратил физику в религию, которую нельзя понять, а можно только верить, почему и загнал физику в тупик.
Искривление породило скорость? Согласен ли я? Нет, конечно!!! В каком процессе и скорость чего породило искривление??? Скорость породило время? Как каким образом скорость породила время? Время является лишь длительностью процесса, а измеряется условно принятыми эталонами времени, существующими только в определённых условиях, а потому и не изменяющимися. Время является понятием и только, а понятие не зависит не от гравитационного потенциала, не от скорости движения тела. Меняется от условий лишь скорость проходящих процессов, а как следствие меняется длительность процесса и только. Время породило промежутки пространства? Сформулируйте же что такое время и опишите процесс, в котором оно порождает пространство? Каким образом отрезки чего-либо могут порождать массу? А трения никакого нет вовсе. Коль вы с этим не согласны, то ответьте на вопрос какими своими областями одни атомы, о какие области других атомов трутся? Как видите, Ваши представления умножают лишь вопросы и не дают ответов на них.
А у вас сказка получается для взрослых. Все было, потому как я Бахарев приказал природе. Это уже похоже на установление законов самой природе, как делают сегодня квантовые механики. Причина и следствие всегда должны рассматриваться, а не устанавливаться в приказном порядке. Теперь, если ваши корпускулы все разные, то как же мог осуществиться квантовый скачок от одной частицы к другой? Также, почему большие корпускулы, не поели малые. Ведь только в случае равенства их размеров этого не должно быть. Но ваши монстры не разрослись до величины звезд-правильно? Исправьте свои ошибки и тогда не будет противоречий.
По какому такому закону большие корпускулы должны пожирать меньшие? Кто Вам сказал, что все корпускулы разные? Корпускулы двух видов потому, что работающего эфира из одинаковых корпускул не допускает логика самих процессов. Мои суждения строжайшим образом подчинены логике и делаются при строгом соблюдении причинно-следственных связей. Каждое моё утверждение делается на основании логического рассмотрения процесса и делается однозначный вывод о его продолжении на основании опять-таки строгой логики. Читайте внимательней то, что мною написано и критикуйте, пожалуйста, конкретные моменты, а не всё скопом.